Wasserkraft ohne Nebenwirkungen ?

Eine andere Möglichkeit der Stomgewinnung.
http://www.swr.de/im-gruenen-rp/-/id...429/index.html

Rudi

Hmmm, hört sich gut an.

Der Beitrag ist nun fast zwei Jahre alt. Die Testphase dürfte doch abgeschlossen sein, bzw. Erkenntnisse müssten vorliegen.

Habe mal bei KSB nachgesehen. Leider keine Auswertungen der Test zu finden. Vielleicht muss man tiefer buddeln, vielleicht ist es auch nicht rentabel. Die Turbinen werden nun auch als Retrofit von kleinen Wasserkraftanlagen angeboten.

Wir bauen auch Kleinstwasserkraftwerke, falls ihr da fragen habt, könnt ihr mich sehr gern per PN kontaktieren.

Wir sind stoltz drauf, das wir mit unsere grünen Technologie zur Eco-Summit 2012 nominiert wurden.
In diesem Sinne wollten wir euch von der Gewässerwarte und Fischereiaufseher b.z.w Angler , um eure stimme bitten. Wir würden uns sehr freuen wenn ihr durch Euere Mausklick unter Vote auf folgende Seite für die Flussturbine stimmt, die Energie für kleine Dörfer in Entwicklungs und Schwellenländer sowie hier zu Lande bringt.

(Anmerkung Team: Gewerblichen Link entfernt, bitte Forumsregeln beachten)

Hallo,

im Team wurde nachgedacht, ob wir eine so offensive Bewerbung so stehen lassen können. Wir haben uns aber dafür entschieden, da die Themenrelevanz durchaus gegeben ist. Lieber wäre es uns aber gewesen, wir hätten einen Link erhalten, der uns die Technik, deren Entwicklung, die Effizienz und deren zurückhaltenden Mortalität ein wenig näher vor Augen führt.

Vielleicht nutzt du die Möglichkeit ja noch. Voten tue ich gerne, wenn ich überzeugt bin.

Sehe ich das richtig, dass es diese Turbinen in versenkbarer Variante, sowie als schwimmende Version gibt?
Wie wurde Fischschutz in die Entwicklung eingebunden? Welche Hürden gab es und welche sind erfolgreich durch welche Schritte bewältigt worden?

Die Frage und die anderer User stelle ich natürlich nicht per PN, da sonst der werbende Charakter die einzige Botschaft wäre. Unser Forum lebt schließlich vom öffentlichen Austausch.

Für die Bereitschaft zur Diskussion danke ich.

P.S.: Hat der User Smart Hydro Power auch einen aussprechbaren Namen?

Hallo Rudi
Hier meine ersten Gedanken, sicher noch etwas wirr, aber halt so wie oft.:grins:

Ich antworte mal ganz brutal mit NEIN.
Warum ?
Weil wenn mit dem Ding 10 Haushalte versorgt werden, so wohl kaum die Kosten gedeckt werden.
Beziehe ich das mal auf Haushalte die ich kenne wären es 5000 - 8000 € im Jahr an Stromkosten.
Nun sicher der Staat fördert Ökostrom, ich denke aber wegen der Größe, das so ein Teil nicht billig ist.
Wartungsarbeiten und Unterhalt kommen auch noch zu Herstellungspreis, aber auch das Genehmigungsverfahren wird nicht eben billig.
Erschwerend bei den Wartungsarbeiten ist sicher auch, das es versenkt wird.

Ob Wasserbewohner geschädigt werden?
Wohl weniger, die weichen dem einen Teil dort wahrscheinlich einfach aus, Platz ist ja genug.
Wie aber verhielte es sich wenn der Hauptstrom hindurch fließen müsste, wahrscheinlich so wie bei jeder Turbine.
Anmerkung: Wer hat denn festgestellt das es keine Schädigungen gibt?
Auch die Tabakmarken haben ja wohl nie festgestellt, dass Rauchen schädigt.

Das W.S.A würde auch nicht erfreut sein wenn solche Teile zu hunderten in den Flüssen liegen würden.
Die Flüsse sind Wasserstraßen und das W.S.A würde vor mindestens 2 Dingen Angst haben.
1. Können sie sich aus der Verankerung lösen und zu Hindernissen werden ?
2. Die Teile würden die Strömung verändern, sie bremsen und stauen ein wenig, wo das Wasser fließen soll.
Das Wasser würde sich also neue Wege suchen, entweder vertiefend oder in der Breite.

Was würde so etwas in großen Flüssen bewirken?
Ich denke nicht viel, die sind gestaut wegen der Schifffahrt und der Ent- bzw. Bewässerung, Strom wird da als Beigabe erzeugt weil, da halt gute Möglichkeiten sind.

So nun das positive !
Klasse Technik um in Gebieten ohne Stromnetz, eine gleichmäßige sichere Stromerzeugung zu bekommen.
So etwas könnte fertig montiert, in vielen Teilen der Welt helfen.
Helfen z.B um Pumpen zu betreiben die Wasser aus dem Fluss in höhere Gebiete pumpen.
Wenn so etwas Querverbauung vermeidet, ist es sicher der Bessere Weg.

Wir alle wollen Energie
Fürchten uns aber vor, Atomstrahlung, Klimaauswirkungen, Schlagschatten und Wasserkraft.
Ja die Solarkraft ist gut, nur die steckt noch im Baby-Alter und ist noch unwirtschaftlich. (Wirkungsgrad der Handelsware unter 10 %)
Aber auch Ihre Nutzung wird irgendwann zu lasten der Nahrungsmittelproduktion gehen.
Gott sind wir verlogen, wenn wir alles ablehnen.

Möglichkeiten zur Verbesserung.

Klar, je langsamer der Rotor läuft desto besser.
Aber technisch ist langsam eben ein Problem.
Die Schlagkräfte sind bei solchen Drehzahlen immer noch gewaltig.
Wie bei einem Sturz aus großer Höhe, auch da ist es zu vernachlässigen ob aus 100m oder 1000m gefallen wird.

Das entscheidende Problem bleibt aber bestehen, die Blätter stehen quer zur Fließrichtung und zerschneiden und quetschen alles was sich ihnen in den Weg stellt.
Ziel müsste es sein Berührungspunkte zwischen Blatt und Gehäuse zu vermeiden um Quetschungen vorzubeugen.
Weiter wäre es sicher besser wenn so etwas wie ein Schaufelrad in Fließrichtung arbeitet und max. bis ins Mittelwasser herunter reicht (nicht auf Wasserstraßen).
So etwas könnte billiger und auch einfacher in der Wartung sein wenn es auf der Oberfläche schwimmend eingebracht wird (3 Welt).
Aber schon klar, so etwas wollen die Deutschen nicht sehen, so etwas verschandelt die Landschaft und stört bei der Illusion "Natur" zu erleben.

Mir fallen verdammt viele Möglichkeiten ein, wie man es besser machen könnte, aber Morgen soll ich arbeiten.
Also, gute Nacht.


PS: Der Film ist Spitze!
So lauft eben moderne Werbung.
Es finden sich immer welche, die sich profilieren wollen.

Aufgrund der Tatsache, dass betreffender User kein Interesse daran zeigt auf Rückfragen einzugehen, ist der rein werbende Charakter des Beitrages ersichtlich.

Ergo Link gelöscht & User gesperrt. Da der Username zudem auch den Produktnamen enthält und wir auch auf diesem Wege keine Werbung dulden, wurde dieser geändert.